Хронологія відчуження комунального майна: посібник від депутатів міської ради

Що вийшло із спроби Броварської прокуратури повернути до комунальної власності майно, що була викрадено 10 років тому, - читайте у нашому матеріалі. 

В цій історії з матеріалів судового рішення покроково виписані всі дії, що призвели до того, що громада втратила комунальне майно та фактично земельну ділянку в центрі міста. Діючі особи та головні виконавці – колишній депутат міської ради Вадим Андрієвський та чинний депутат міської ради Ілля Завадський не без участі Броварської міської ради, її виконавчого комітету, Інвестиційної ради, управління комунальної власності та інших дієвих осіб та виконавців. 

Матеріал підготовлений на підставі опрацювання матеріалів кримінального провадження № 42020111130000247 від 08.10.2020р. та судової справи № 911/477/22

Початок справи: гучний скандал у фракції «Слуга народу» у жовтні 2020 року

Ця історія «сплила» фактично випадково: під час перших місцевих виборів 2020 року у партії «Слуга народу» спалахнув скандал. Народний депутат Микола Галушковиступив із гучною заявою , в якій він звинуватив голову Броварського штабу партії «Слуга народу» Іллю Завадського у причетності до незаконного відчуження комунального майна по вул. Героїв Небесної Сотні, 7-А. Скандал був настільки емоційний, що Микола Галушко демонстративно вийшов з фракції «Слуга народу» у Верховній Раді. 


На той час були чутки, що скандал пов'язаний не з тим, що Миколу Галушка «обурила» корупція серед членів місцевого осередку партії у Броварах, а з тим, що його фактично усунули від формування передвиборчого списку «СН» по Броварам. Тобто, список формували інші люди (з контексту – голова штабу «СН» Ілля Завадський). Але з дати відкриття кримінального провадження – 08.10.2020р. – зрозуміло, що провадження, про яке йдеться в цьому матеріалі, здійснюється саме за заявою Миколи Галушка, бо саме в цей час він її оприлюднив. 
 
Схема відчуження майна: покроковий посібник від депутатів

У схемі відчуження майна були задіяні не лише Броварська міська рада та її виконавчий комітет: в схемі «засвітилися» всі – від управлінь БМР до комунальних підприємств та …Інвестиційної ради міста. А також «вигодонабувач» - підприємство ПП «Союз буд» (ЄДРПОУ 33341657) із двома депутатами у засновниках: це Ілля Завадський та Вадим Андрієвський. Вадим Андрієвський був депутатом впродовж ТРЬОХ каденцій (з 2006 по 2020 роки), а також членом найкорупційнішого органу БМР  – Інвест ради, а обидва депутати воліли працювати саме у земельній комісії (погоджуючи оренду в інтересах пов' язаного підприємства на 10 років, у той час як іншим юрособам в кращому випаду - на 5 років).  

Схема відчуження майна настільки заплутана, що її важко описати коротко, Але спробуємо відобразити основні етапи цього процесу на підставі матеріалів судового рішення: 

1. В червні 2010 року був оголошений конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Бровари, а саме: спортивного майданчика загальною площею 3 641,6 кв.м, вул. Возз`єднання, 7-а (далі по тексту йдеться про адресу вул. Героїв Небесної Сотні, 7-а). 
2. За результатами проведення конкурсу, відповідно до протоколу № 16 від 15.09.2010р. переможцем визнано Приватне підприємство «Союз буд» (далі по тексту – ПП «Союз буд»).

Невід'ємною частиною протоколу є план-схема розміщення майна спортивного майданчика: на якій під № 2 позначено тенісний корт, під № 3 - допоміжну будівлю площею у 70,43 м.кв та під № 1 - бетонну стіну для тренування, що розміщені на загальній площі у 3 641,6 кв.м.

3. На підставі протоколу № 16 від 15.09.2010р. між КП «Служба замовника» та ПП «СОЮЗ-БУД» укладено договір оренди від 01.11.2010р № 121/17 частини спортивного майданчика під розміщення тенісних кортів площею 3 641,6 кв.м з орендною платою 1 500,00 грн. на місяць до 31.11.2025 року (тобто, оренда на 15 років!)

4. Наступний крок – формування земельної ділянки та передача її балансоутримувачу. Пунктом 4.2. рішення БМР від 07.06.2012 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування (на умовах оренди) та надано в оренду КП «Служба замовника» земельну ділянку площею 0,3375 га, з них 0,2151 га - землі обмеженого використання по вул. Возз`єднання,7-а терміном на 5 років.


КП «Служба замовника» фактично припинило свою роботу 01.04.2013р., тому «стороною» у всіх договорах оренди майна, балансоутримувачем якого було це КП, стало Управління комунальної власності БМР, про що з ПП «Союз буд» була укладена додаткова угода. Тобто за КП «Служба замовника» було припинено статус сторони у вищевказаному договорі оренди. 

Буквально в останні дні роботи КП «Служба замовника», 18.03.2013 року між КП «Служба замовника» (орендодавець) та ПП «СОЮЗ БУД» (орендар) укладено договір суборенди земельної ділянки вул. Возз`єднання, 7-а площею 0,3375 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:023:1168. Підприємство, яке ЗА ДВА ТИЖНІ припинить свою роботу – і про це знали всі – передає ділянку у суборенду на наступні 4 роки і 8 місяців!!! 

Зі змісту умов вищевказаного договору суборенди вбачається наступне:
- відповідно до п. 2.2. договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна та інші об`єкти інфраструктури
- пунктом 3.1. договору передбачалося, що договір суборенди укладено терміном на 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк 
- відповідно до п. 5.1. договору земельна ділянка передається в суборенду для обслуговування частини спортивного майданчика (об’єктів нерухомості немає, але їх потрібно обслуговувати)
- згідно з п. 7.2. договору здійснені орендарем без згоди орендодавця витрати на поліпшення орендованої земельної ділянки, які неможливо відокремити без заподіяння шкоди цій земельній ділянці, не підлягають відшкодуванню.

Саме в цьому договорі відбулась «ключова невідповідність», навколо далі точитимуться тривалі дебати. ПП «Союз буд» взяло в оренду спортивний майданчик площею у 3641,4 м.кв, в плані схемі якого були позначені ТРИ об’єкти: будівля площею у 70,4 м.кв, бетонна стіна для тренувань та тенісний корт. Але ЖОДЕН З ЦИХ об’єктів НЕ ПОТРАПИВ до договору суборенди земельної ділянки – за договором ділянка вільна від об’єктів нерухомості (вони не згадуються). Якщо бути точним, то за версією ПП «Союз буд», будівля у 70,4 м.кв перебуває ПОЗА межами ділянки у 3375 м.кв, а два інших об’єкти – стіна для тренувань та тесний корт - це не взагалі не об’єкти нерухомості і взагалі не об’єкти. 

Прокуратура порахувала таку форму договору «обставиною справи» не на користь відповідача.  

5. Наступний крок – отримано рішення виконкому Броварської міської ради від 05.11.2013 року № 554 «Про надання згоди на проведення реконструкції орендованого комунального майна територіальної громади м. Бровари», а саме вирішено надати згоду «СОЮЗ БУД» на проведення реконструкції орендованого майна - частини спортивного майданчику по вул. Возз`єднання, 7-а, що знаходиться на балансі КП «Служба замовника». Варто особливо уточнити, що такі рішення виконкому ухвалюються виключно на підставі протоколу засідання Інвестиційної ради міста – це така форма «перекладання відповідальності», коли один колегіальний орган (виконком) посилається на рішення іншого колегіального органу (Інвест раду), до «об’єктивності» якого є багато запитань). 

6. На підставі вищевказаного рішення виконкому ПП «СОЮЗ БУД» звернулося до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з декларацією про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2013р. Вид будівництва  – реконструкція. 
З пункту 14 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зрозуміло, що внаслідок «реконструкції» «частини майданчику», на якому НЕ БУЛО об’єктів нерухомості з’явилося ОДРАЗУ КІЛЬКА ОБ’ЄКТІВ нерухомого майна (площа земельної ділянки - 0,3375 га; площа забудови - 3375,0 кв.м):

•  фізкультурно-оздоровчий будинок загальною площею 81,2 кв.м 
• відкрита фізкультурно-оздоровча споруда для гри в теніс площею 671,1 кв.м
•  відкрита оздоровча споруда для гри в міні-футбол площею 788,0 кв.м
• стоянка для легкових автомобілів на 13 машино-місць площею 260 кв.м
• стоянка для легкових автомобілів на 10 машино-місць площею 200 кв.м
• металева огорожа довжиною 265 м/п.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що «реконструкція частини спортивного майданчика», яка перебувала в оренді ПП «СОЮЗ БУД» на підставі договору оренди від 01.11.2010 року за № 121/17, перетворилася на фактичну забудову земельної ділянки комунальної форми власності за кадастровим номером3210600000:00:023:1168 площею 0,3375 га. Забудова ж відбулася за умови відсутності надання згоди у встановленому законодавством порядку на проведення вказаних будівельних робіт в зазначеному обсязі з боку уповноваженого органу місцевого самоврядування, як законного представника власника об`єкту нерухомого майна - територіальної громади міста.  

Орендодавець фактично ЗБУДУВАВ СОБІ НОВЕ НЕРУХОМЕ МАЙНО на комунальній ділянці! І оформив право власності на це майно. 

Ось що з цього приводу пише Прокуратура: 
«Отже, проведення реконструкції приміщення жодним чином не утворює нової речі та не дає права замовнику таких робіт на оформлення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Відтак, проведення реконструкції вже існуючого спортивного майданчика та окремостоячої будівлі не створювало для ПП «СОЮЗ БУД» належних правових передумов для оформлення ним права власності на відповідний об`єкт нерухомого майна на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 01.07.2014 року».

Рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Набок В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 15089767, від 12.08.2014 за ПП «СОЮЗ БУД» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс (тенісні корти), який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Возз`єднання (на даний час Героїв Небесної Сотні), 7-а та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 25482415 від 12.08.2014 року.
 
Ну аменше, ніж за 3 місяці після реєстрації нерухомого майна, ПП «Союз буд» продало його ТОВ «Вега-інтерсіті» (код ЄДРПОУ 39407330). «Між ПП «СОЮЗ БУД» (продавець) та ТОВ «Вега Інтерсіті» (покупець) укладено договір купівлі-продажу комплексу (тенісні корти) від 08.10.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Бурлакою Л.К. та зареєстрований в реєстрі за № 1200».

При цьому ТОВ «Вега-інтерсіті» було створене аж за ТРИ ТИЖНІ до того, як придбало нерухоме майно в ПП «Союз буд»!!!

«Підприємство ТОВ «Вега-інтерсіті» було створене двома громадянками, одна з яких була зареєстрована в с. Олізарівка Іванківського району Київської області, інша – в м. Києві, але підприємство (ще ДО купівлі майна) вони реєструють в Броварах по вул. Героїв Небесної Сотні, 7-А і одразу із основним видом діяльності – функціонування спортивних споруд)», - писав Микола Галушко у 2020 році. До речі, вартість купівлі окремого розташованого будинку у 80 м.кв, двох автостоянок в центрі міста та тенісних кортів – аж 215,0 тис грн!!! Дешевше однокімнатної квартири!

Ну, за таку вартість майно можна продати хіба що самому собі, але отримати всі переваги «третьої особи», яка «щиро була не в курсі», «яким чином» було набуто це нерухоме майно і не несе відповідальності за законність його набуття. 
З матеріалів справи зрозуміло, що розрахунок «партнерів» …виявився правильним. 


Було ваше - стало наше 

Управління комунальної власності БМР 10.11.2014р. отримує лист від ПП «Союз буд» про розірвання Договору оренди частини спортивного майданчика, на який Управління надає відповідь від 09.12.2014 року щодо необхідності повернення орендованого комунального майна по Акту приймання-передачі.
 
А вже 23.02.2015р Управління комунальної власності отримує претензію від ПП «Союз Буд» про розірвання Договору оренди частини спортивного майданчика у зв’язку із продажем об’єкта нерухомості-комплексу (тенісні корти). На що 02.03.2015 року Управління своїм листом повідомляє ПП «Союз Буд», що не заперечує щодо припинення договору оренди за №121/17 від 01.11.2010р., а також нагадує про необхідність повернення орендованого комунального майна площею 3641,6 кв.м, по Акту приймання-передачі у разі припинення зазначеного договору оренди. Звісно, що повернути майно такою площею було вже неможливо - воно "оформлено" та продано. 
 
Невідомо, скільки ще тривала переписка, але історія закінчується тим, що 23.11.2021 року  відповідно до рішення виконкому до комунальної власності повертається «нежитлова будівля площею 266,6 м.кв». Такої будівлі НЕ ІСНУЄ фізично – в цьому легко переконатися, але Управління комунальної власності аж цілих 7 років «думало», як вийти з ситуації, коли у громади просто «умикнули» майно площею понад 3000 м.кв!!!). Утім нічого краще не придумали, ніж рішення виконкому про повернення того, що «залишилося» – ну хто ж сперечатиметься з «вічними депутатами» Броварської міської ради!  
 
Таким чином, ПП «Союз буд» орендувало комунальне майно площею у 3641,6 м.кв, з яких 3375 м.кв забудувало «власною нерухомістю», а громаді «повернуло» «щось невідоме» площею у 266,6 м.кв.
 
Оцінить красоту ігри! 
 
Судовий процес як окремий вид театрального мистецтва 
 
Як ми повідомляли вище, прокуратура розпочала провадження наступного дня після того, як «матеріали розслідування» оприлюднив Микола Галушко, тобто 08 жовтня 2020 року. Розслідування, ймовірно, йшло неквапливо, позаяк позовна заява від керівника Броварської окружної прокуратури до ТОВ «Вега-інтерсіті» про «витребування майна з чужого незаконного володіння» вперше була розглянута в суді лише 21 лютого 2022 року. І «розгляд» почався з того, що суддя С. Грабець взяв самовідвід позаяк виявився …«членом родини або родичем» одного з учасників процесу.  

Після цього суд безліч разів (фактично щомісяця) переносив «підготовче провадження» у справі через те, що сторони – в тому числі позивач у процесі - Броварська прокуратура та Броварська міська рада - НЕ З’ЯВЛЯЛИСЯ до суду та не пояснювали причин своєї неявки, хоча були попереджені належним чином. Отже, рішення по справі першою інстанцією – Господарським судом Київської області було винесено 30.11.2022р: у задоволенні позову Броварської прокуратури ВІДМОВИТИПОВНІСТЮ. 

На які аргументи посилався суд. 

1. Рішенням БМР від 19.12.2019р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та надано в користування на умовах оренди ТОВ «Вега Інтерсіті» земельну ділянку на якій розміщено майно, що являється власністю товариства, площею 0,3375 га, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (комплекс - тенісні корти) по вул. Героїв Небесної Сотні, 7-а терміном на 10 років до 19.12.2029р.  Кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:023:1168Таким чином, Броварська міська рада у 2019 році (після всього, що відбулося) своїм рішенням ДОБРОВІЛЬНО надала земельну ділянку ТОВ «Вега-інтерсіті» в оренду на ДЕСЯТЬ РОКІВ.

Тобто, Броварська міська рада на той час не вважала, що з цим майном є якась проблема. 

Також рішення суду недвозначно натякає, що Броварська міська рада та її органи ЦІЛКОМ СВІДОМО ухвалювали рішення на користь незаконного відчуження комунального майна і таких рішень БУЛО КІЛЬКА:

«Стосовно волі власника майна (Броварської міської ради) чи її структурного підрозділу щодо вибуття нерухомого майна з володіння відповідач зауважує, що реконструкція нерухомого майна проводилася з дозволу Броварської міської ради - у матеріалах мається рішення виконавчого комітету Броварської міської ради № 554 від 05.11.2013 року про згоду на проведення реконструкції, копія листа управління комунальної власності Броварської міської ради № 783/07-01 від 04.11.2013 року про надання згоди на реконструкцію (надано до суду Броварською міською радою), витяг з протоколу №4 інвестиційної ради міста від 24.05.2011 року, згідно якого визнано можливим проведення реконструкції частини спортивного майданчику за адресою: м. Бровари, вул. Возз`єднання, 7 А (надано до суду Броварською міською радою), декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.12.2013 року».

Це просто шедевр: депутат і член Інвестиційної ради Вадим Андрієвський мав всі можливості вплинути на те, щоб Інвестиційна рада і виконком «були не проти реконструкції» його ж об’єкту – і скористався цим. Тому суд мав всі підстави дорікнути міської раді, що «логіка її рішень не зрозуміла», позаяк міська рада спочатку ухвалює певні рішення, а потім стосовно їх наслідків «позивається в суді». 

2. Прокуратура наполягала на тому, що «ново зареєстроване нерухоме майно» насправді «з’явилося» з вже існуючій будівлі площею у 70 м.кв. Утім відповідач у справі зумів переконати суд, що будівля у 70,43 м.кв досі існує, і перебуває за межами новозбудованого майданчику. А новозбудована будівля площею у 81,2 м.кв – це зовсім інша будівля.  
Управління комунальної власності надало лист, що це дійсно окрема будівля та вона надавалася в оренду іншій юридичні особі. 
 
Всі дебати точилися навколо такого факту: ПП «Союз буд» взяло в оренду майно площею 3641,6 м.кв, а забудувало земельну ділянку площею 3375,м.кв. Таким чином відповідач (ТОВ «Вега-інтерсіті» та ПП «Союз буд») «переконали суд у наступному»: частину спортивного майданчику, що ми брали в оренду, ми повернули на площі у 266 м.кв. А все, що на площі 3375 м.кв – то вже ми збудували з нуля. Цим сперечанням присвячено безліч сторінок тексту судового рішення, хоча для всіх очевидно, що вони безглузді і що міська рада НЕ боролася за повернення комунального майна. 
 
3. Ну й «топ-аргумент», на який цілком законно посилається суд полягає у тому, «відповідач» - ТОВ «Вега інтерсіті» є добросовісним набувачем майна, а відповідно до ч. 1 ст 388 Цивільного кодексу, якщо майно придбано у особи, яка не мала право його відчужувати, набувач про це не знав і не міг знати. Власне, на це й була розрахована схема, коли через три місяці після реєстрації майна, воно було продано підприємству, яке було створене на підставних осіб і саме для придбання цього відчужено майна. 

4. Останній аргумент суду: термін позовної давності ТРИ РОКИ і він давно сплив.Ось що пише суддя у своєму рішенні: 

«В силу положень чинного законодавства прокурор міг і повинен був своєчасно цікавитися та перевіряти відомості, що стосуються нерухомого майна, яке надавалося в оренду Броварською міською радою, отже не міг не бути обізнаним про реєстрацію права власності на спірне майно за ПП «Союз Буд». Крім того, прокурор зазначає в позові про наявність в електронних ЗМІ окремих публікацій, а саме: в інтернет-виданні «Маєш право знати». На вказаному інтернет-ресурсі мається лише одна стаття з цього приводу - «Як спортивний майданчик перетворився на платну автопарковку замість шести тенісних кортів?». Ця стаття датована 22 листопада 2012 року, тобто ще до оформлення ПП «СОЮЗ БУД» права власності на нерухоме майно».

Тобто, суд РЕЗОННО зауважив, що реалізація схеми ТРИВАЛА ЩОНАЙМЕНШЕ КІЛЬКА РОКІВ – і це не було таємницею – бо про це у 2012 році писав сайт «Маєш право знати». Але тоді прокуратуру цей кейс не зацікавив, як і міську раду. 

Остаточне міркування судді у справі наступне:

«Матеріали справи не містять достатніх та належних доказів заволодіння Приватним підприємством «СОЮЗ БУД» об`єктом нерухомого майна - допоміжною будівлею площею 70,43 кв.м. Щодо решти майна спортивного майданчика, таке майно не має ознак об`єктів нерухомості, фактично є територією земельної ділянки, визначеною певним цільовим призначенням, щодо якої проводилась реконструкція в межах цільового призначення з дозволу та погодження органу місцевого самоврядкування, в ході якої були реконструйовані та створені нові об`єкти.
 
Таким чином, об`єкти, які існували на орендованій Приватним підприємством «СОЮЗ БУД» земельній ділянці з кадастровим номером 3210600000:00:023:1168 площею 0,3375 га, а саме тенісний корт та бетонна стіна для тренувань, були видозмінені в ході реконструкції».
 
Як таке може бути? 

Та дуже просто: Броварська міська рада та її виконавчі органи РОКАМИ воліли «не помічати», що у них «вилучають» майно за допомогою не таких вже складних схем. 
А потім навіть суддя дивується: то куди ж дивилася Броварська міська рада, її виконавчі органи та Прокуратура? 

А для розуміння «завзятості» Броварської міської ради у поверненні майна, зазначимо, що Вадим Андрієвський з 2010 року та досі є керівником та/або підписантом підприємства, яким співволодіє родина Ігоря Сапожка (ТОВ «Про медіа», код ЄДРПОУ 37285078). Тобто, родина міського голови понад 10 років перебуває у ділових відношеннях з колишнім депутатом. Ілля Завадський – наразі є чинним депутатом Броварської міської ради. Історія із «відчуженням комунального майна в центрі міста» давно не є секретною в Броварах. Що не завадило обирати цих депутатів до Броварської міської ради з 2006 по 2020 роки. 

Розгляд судової справи в апеляції – 25 квітня 2023 року, тобто сьогодні, але шансів у громади небагато: Броварська міська рада очевидно не хоче боротися за майно, яке в неї віджато. Бо ще відповідати доведеться за свої рішення.